Por María Eva Dorigo, desde EE.UU.

Donald Trump indultó nuevamente a “un amigo en problemas”, contra la recomendación del fiscal de la Nación y Ministro de Justicia, William Barr. Esta vez le tocó el viernes pasado a Roger Stone, quien ni siquiera pisó la cárcel porque estaba apelando su condena. Había sido sentenciado a pena de cárcel por mentir repetidas veces al Congreso durante su testimonio por lo cual fuera imputado, por obstrucción de investigación del Congreso y manipulación de testigos.

Donald Trump indultó nuevamente a “un amigo en problemas”, contra la recomendación del fiscal de la Nación y Ministro de Justicia, William Barr.

Stone fue sindicado, por la investigación realizada por el fiscal Robert Muller, como nexo entre agentes del gobierno ruso y el comité de campaña del entonces candidato Trump. Si bien la investigación de Muller no encontró delito de conspiración entre el comité y la Federación Rusa, estuvo claro que el esfuerzo de este gobierno por sacar a la luz emails de la campana de Hillary Clinton le jugaría a favor de Trump, candidato predilecto de Putin.

La Corte Suprema verificar si Trump cometió delito cuando realizó un pago a dos mujeres que habían tenido relaciones íntimas pero consensuadas, a cambio de su silencio durante la campaña presidencial 2016.

El senador por Utah Mitt Romney, uno de los pocos Republicanos críticos del presidente Trump, twitteó el 11 de julio: “Sin precedentes, corrupción histórica: un presidente americano conmuta la sentencia de una persona condenado por un jurado por mentir para encubrir a ese mismo Presidente.” De hecho, Trump ha utilizado su potestad de indulto en casos de condenados por asesinatos, por crímenes de guerra, por eludir la orden de un juez, por fraude impositivo, entre otros, movida que presidentes anteriores se abstuvieron de realizar jamás. Además, en febrero de este año, William Barr había “recomendado” imponer una condena más corta de la que el fiscal le recomendaba al juez para el caso de Roger Stone. A pesar que no existe ninguna regla en contra de hacer esta “sugerencia”, no existe precedente anterior al respecto.  

Por otro lado, en un revés para Trump, la Corte Suprema dictaminó que fiscales en New York tendrán acceso a revisar impuestos de años anteriores para verificar si cometió algún delito en cuanto al financiamiento de su campana electoral, cuando realizó un pago a dos mujeres que habían tenido relaciones íntimas pero consensuadas, a cambio de su silencio durante la campaña presidencial 2016. En otra disposición, la Corte no permite que el Congreso tenga acceso a sus impuestos, a menos que presente razones específicas para ello. En ambos casos, los fallos fueron enviados a cortes inferiores, por lo que probablemente la decisión definitiva no se hará antes de las elecciones de noviembre.